第四章 初审失利(5)
证明广告压根与沙利文无关，但庭审给人的感觉，却是沙利文被罗织了一堆莫须有的罪名。比如，应当对开除学生领袖或校园餐厅事件负责的，本来应当是阿拉巴马州政府，至少是主管州立学院的教育委员会。但沙利文的律师向他提问时，却故意把问题往诬陷上引，仿佛此君被人指控从事了上述行为。而沙利文也郑重否认了这些指控，尽管根本没人把账算到他身上。
纳奇曼：“你曾经刻意陷害过金博士么？”
沙利文：“从来没有。”
纳奇曼：“我问你，警方是否在你任职期间，或其他任何时候，参与或纵容炸毁金博士的住宅？”
恩布里听到上述问答，实在按捺不住，嚷道：“法官阁下，我反对。没人读到任何关于警察炸毁他人住宅的文字，也无法从广告文字里推断出上述内容。这完全是他们的臆测空想。法官阁下！”琼斯法官打断了他的发言，并宣布反对无效。
在关于虚假陈述的指控中，原告律师还提供了其他证据。他们指出，广告第三段关于阿拉巴马州立学院事件的描述是不准确的。律师引述了《纽约时报》驻南方地区记者克劳德?西顿在1960年3月2日的一则报道，以及驻蒙哥马利特约记者唐?麦基的一篇报道。原告律师试图证明，广告第三段存在多处不实描写。比如，学生们在州议会厅前唱的明明是国歌“星条旗永不落”，而不是那首“我的国家，也是你的”。部分学生被开除也与此无关，而是因为他们进入实行种族隔离措施的餐厅，要求在那里就餐。警方确实在校园周围部署了大量警力，但肯定称不上“包围”学校。更严重的失误发生在与校园餐厅事件相关的那段描述。《纽约时报》的律师后来向最高法院提交的诉状中，并未隐讳这一失误：“关于警察封锁学校食堂，试图用饥饿迫使学生就范的报道，确实缺乏事实依据，也正是这部分内容，引起蒙哥马利方面的强烈不满。”此外，广告第六段也有一处错误，金博士曾被逮捕过“四次”，而不是广告提到的七次。
以上是原告方的主要立场。
被告阵营这方，恩布里传召了《纽约时报》几位员工。业务员格申?阿伦森出庭陈述了这则广告的受理过程。广告审查部主管文森特?瑞丁也表示，他之所以签字同意刊出这则广告，是因为“相关文案由知名人士联署，其动机亦无可置疑”。《纽约时报》行政主管哈丁?班克罗夫特也出庭作证，表示报社“广告内容根本没有指涉沙利文先生”。当对方问他，为什么《纽约时报》在帕特森州长提出抗议后才撤销广告，而没有理会沙利文的抗议时，班克罗夫特表示：“我们这么做，是不希望我们刊载在报纸上的任何内容，被理解为对阿拉巴马州政府的评论，众所周知，州长本人即可代表阿拉巴马州政府 ”
最后，四位牧师也当庭进行了答辩。像这类诽谤案件，原告必须证明被告公开出版了诽谤言论，但谁都清楚，刊登报道的是第一被告《纽约时报》公司。但是，牧师们照样无法推脱责任。虽然四人都有证人证明他们与此事完全无关，更未授权广告援引本人姓名。他们的律师传召约翰?默里作证，默里是“声援马丁?路德?金委员会”的志愿者，广告接洽事宜正是由他经办。默里承认，他将广告初稿送至报社时，广告中确实没有这二十位南方支持者的名单。这个名单是后来应委员会执行主任贝亚德?拉斯廷的要求加上去的，因为他对初稿并不满意。默里说，俩人讨论一番后，拉斯廷“打开抽屉，从里面取出一份名单，那其实是加入 南方基督教领袖会议 的牧师名单”。默里说他曾问拉斯廷，委员会是如何做到让这么多人署名的，但拉斯廷回答，不需要经过他们同意，他们本来就是这场运动的一部分。
弗雷德?格雷要求撤销对牧师们的指控，因为没有任何证据显示他们与广告刊出相关。琼斯法官驳回了他的动议。在对陪审团的结辩陈词中，格雷质疑道：“如果这些被告压根没有发表什么声明，你又怎么指望他们能撤回声明呢？”