第四章 初审失利(6)
他认为牧师们是“被遗忘的被告”，“与这个案子没有任何关系”。但沙利文一方的律师斯坦纳提出，四名牧师中，有两人来自蒙哥马利市（即拉尔夫?阿伯内西和S.S.西伊），这“恰好证明广告指涉到沙利文”。他说，报纸“当然是好东西，但报纸必须忠于事实。要想引起报纸注意， 无非是拿钱去砸”。恩布里认为，广告犯的唯一错误，是关于警察封锁学校食堂那段报道，但这个错误“怎么也不可能让人们联想到沙利文局长”。事实上，广告根本没有提到沙利文，他也不可能为此受到伤害。“有任何证据显示沙利文先生为此受到伤害吗？”恩布里问陪审团，“这则广告究竟是给沙利文先生带来不幸，还是反而提高了他的社会声望呢？”
琼斯法官指示陪审团如何裁判时，请他们重点关注广告是否构成诽谤这一问题。他介绍道，广告中被质疑的陈述，已经构成“直接诽谤”{直接诽谤（libelous per se）：又称当然诽谤，是指文字明显具有诽谤性，原告可以据此直接起诉，不必证明自己已遭受特定损害。与之相对的是间接诽谤（libelous per quod），即词句或言论不具有诽谤性，表面上不能起诉，但经过举证，结合具体情境，可认定为诽谤。}，也就是说，它确定无疑地中伤到了被指涉者，而且损害了这个人的名誉、事业与社会地位。琼斯法官还说，陪审团无需考虑“不实陈述”的认定问题，因为按照阿拉巴马州法律，只要“直接诽谤”成立，相关言论即可推定为“不实陈述”，除非被告能够举证证明自己所言属实，才可推翻上述推定。由于《纽约时报》已承认“封锁食堂”等内容有误，他们在举证上已失去主动权。至于对被告造成的损害，也完全建立在推定基础上，沙利文更无需为此举证。总之，案件推进至此，法官已对陪审团作出下列指示：广告构成诽谤，不实陈述成立，原告深受其害。而留给陪审团裁定的，则是下列三个问题：被告是否出版了广告？广告内的陈述是否“指涉且关系到”沙利文？如果陪审团认为前面两个问题的答案都是肯定的，那么沙利文应得到多少钱的赔偿？
陪审团只用了两小时二十分钟就得出了结论。他们判定被告败诉，《纽约时报》与四位牧师必须按沙利文的诉讼要求进行赔偿，金额是：50万美元。
致谢
这本书能呈现在读者面前，《纽约时报》居功至伟。三十五年前，是《纽约时报》华盛顿记者站主任詹姆斯?赖斯顿，给了我报道最高法院事务的机会。多年来，发行人阿瑟?奥克斯?苏兹贝格与各位报社编辑，提供了足够机遇与充分自由，使我能够顺利从事各类法制报道。与琳达?格林豪斯的多次交流，令我获益匪浅。现在，为《纽约时报》报道最高法院事务的任务，已由她承担。此外，我的写作，还得益于朱迪思?格林菲尔德与约翰?默蒂卡两位时报研究员的大力襄助。
以“尼曼学者”身份深造期间，哈佛法学院为我打开了法律之门。如果没有那段学习经历，和之后十五年的从教生涯，若想写出此书，无疑是天方夜谭。我的学生罗斯玛丽?里夫替我核对了所有引注。法学院图书馆的琼?达科特、艾伦?德莱尼、艾伦?迪芬巴赫、珍妮特?卡茨、赫达?科瓦利、贝丝?拉德克里夫、娜奥米?罗恩和乔纳森?托马斯给予我诸多帮助。耶鲁法学院图书馆苏珊?刘易斯萨默斯为我搜得许多重要文献。兰德尔?肯尼迪教授提供了与阿拉巴马州有关的大量资料。
哥伦比亚大学法学院的文森特?伯雷西教授审读了本书初稿，他在宪法第一修正案领域的精深造诣，令我获益良多。在我创作期间，玛格丽特?马歇尔和伊莱扎?刘易斯逐章审阅初稿，提出了许多有价值的建议。赫伯特?韦克斯勒与桃瑞丝夫妇接受采访期间，慷慨无私地提供了大量与“沙利文案”有关的信息。同样应感谢其他参与此案，并接受我采访的律师，他们是：罗兰?纳奇曼、马文?弗兰克、