第三章 南方的忧伤(3)
离或种族歧视的法律。吉姆?克劳原是19世纪上半叶黑人歌舞剧中一首歌曲的名称，剧中扮演反叛者的黑人在歌词中曾用吉姆?克劳的名字，以后就成为对黑人的蔑称。这种法律实质上是美国内战结束后南部各州白人种族主义政府所制定的“黑人法典”的继续，主要内容是通过征收人头税、选举登记、文化测验、仅容许白人参加预选、“祖父条款”（即法律规定本人或其祖辈在1867年参加投票者才享有选举权）等手段，剥夺黑人选举权；并在学校、住区、公共交通、公共场所（包括旅馆、剧场、公园、教堂、医院、娱乐体育场所等）以及就业、司法、军役、婚姻等各方面，实行种族隔离和种族歧视。}国会这次偃旗息鼓，并未推出平权法案应对。面对当时的政治气氛与主流舆论，最高法院也开始见风使舵。
1896年，最高法院在“普莱西诉弗格森案”中，宣布路易斯安那州采取的种族隔离措施，并未侵犯宪法第十四修正案规定的“受法律平等保护的权利”。9案件当事人霍默?普莱西是位拥有八分之一黑人血统的美国公民，因在路易斯安那州踏入白人专用火车车厢而被捕。他上诉辩称，相关法律违反了宪法平等保护条款，但最高法院却以7票对1票宣布州法合宪。亨利?布朗大法官代表多数方撰写了判决意见，指责普莱西的诉求是无稽之谈，认为他这么做，是把“种族隔离措施看作为有色人种贴上了低劣阶层的标签”。其实，正如“斯特劳德案”判决所言，立法隔离黑人，“就是在他们身上打下烙印”。宪法第十四修正案的字面含义与社会现实之间，仍有十分漫长的距离。
约翰?马歇尔?哈伦大法官忧心忡忡地在异议意见中写道：“这样的法律一旦通过，必将播下种族仇恨的种子。州政府不但支持隔离之法，还把试图在公共场所与白人同坐一张长凳的黑人送进监狱，还有什么会比这么做更能煽起种族仇恨？还有什么比这么做更容易加剧种族间的不信任？大家都很明白，路易斯安那州通过这样的法律，无非是想制造“平等”假象。但这又骗得了谁呢？这简直是弥天大错。”
一切正如哈伦大法官所料，在最高法院纵容下，种族隔离愈演愈烈，甚至有法可依。之后数十年间，南方各州将黑人完全逐出白人惯常出入的公共场所。“黑白同权”成了自欺欺人的说法。黑人默默死去，仅仅因为白人医院将他们挡在门外。至于投票权与其他基本民权，黑人更是不敢奢望。州政府为黑人选民登记设置了五花八门的障碍，如识字测验、解释州宪含义，而负责选民登记的官员，多是些有强烈种族偏见的白人。南方各州的民主党人在各项重要选举之前，也会将黑人排除在选民阵营之外。
20世纪已过去数十年，种族主义对人类社会的危害，几乎成为普世公论。纳粹暴行带给世界的冲击，更是触目惊心。尽管有“普莱西诉弗格森案”判决撑腰，但谁若直接说南方的种族歧视做法符合宪法，肯定要受人耻笑。可笑的是，南方的白人政客硬是把“普莱西案”确立的规则视为“尚方宝剑”。结果，直到20世纪中叶，国会仍对南方的政治体制网开一面。但凡国会想就民权问题出台立法，如以联邦法律禁止私刑，南方议员们都会以“阻挠议事”（Filibuster）的方法来阻击，使相关法律无法进入表决环节。{阻挠议事：也被称为“冗长演说”，是美国国会一种特殊的运作方式，目的在于通过不停地发表演说，阻止将正在审议的议案或人事提名交付表决，一般由少数派议员使用。阻挠议事法来源于参议院的议事规则，即参议院只有在所有参议员都发言完毕后才能进行表决。只要有人要求发言，主席就必须同意，如此一来，议员通过不停地发言，就可以阻止投票。根据相关规则，进行“冗长演说”的议员可以吃饭，可以喝水，但不能坐下，也不能离开会议大厅，一旦交回发言权，就不能索回。如果违反上述规则，其他议员就可以提出表决或其他要求，