自由主义VS自由主义
4月份开会时，吉姆曾经建议说，我们拨出一些钱来，付给那些收费签名公司，让他们为我们来收集签名。我反对这种做法，因为那些公司至少要收两美元一个签名，我们蒙郡自由党总共才1000出头的经费，也不可能拆房子卖地全花在这上面，顶多花个五六百块钱，那么只能买到300个签名，对于整个宾州所需要的3万个签名来说，只是杯水车薪。我们把自己搞得灯枯油尽，吐血而亡，于大事却无补，我不觉得这是聪明的做法。吉姆说：“参选签名是我们最重要的事情。如果最后我们失败了，而我们其实却没有尽到全力，我会感到羞愧的。”我说：“我同意我们要尽力去做这件事。可我仍然认为，钱必须要花在最有效的地方。”吉姆就没有再坚持。
5月的会我没去。在那次会上，吉姆又再次提出了这个建议，并且主动提出他可以捐出400美元，希望蒙郡的党部可以也分配400美元。经过投票，这个方案被通过了。
今天晚上，我提交了会计报告。最近的收入不错，我们收到了州自由党发下来的会员费，有500多美元。现在我们的总经费已有近2000美元，我不知道别人的感觉如何，反正我觉得有些飘飘然，好像已经暴富或者至少进入小康阶段了。这其中有一部分经费，是去年年底的筹款晚会上筹集来的，当时就已经向捐款者保证了，将只用于征集参选签名。签名表的印刷花去了300多美元，现在还剩200多。再加上吉姆和蒙郡党部各出400美元，我们已经有1000多美元可以拿来用于征集参选签名了。
大概是由于现在已经是7月初，离参选签名的截至日期8月2日只有一个月了，大家的紧迫感越发强了。同时吉姆又说，他也许可以找到1美元一个签名的公司，或者1.5美元一个。就算不能帮宾州自由党把参选签名弄好，至少可以保证当地的候选人能上选票。因为正如美国人常说的，“所有的政治都是当地政治。”本地的候选人其实比总统、参议员这些政客更重要，他们才是真正和我们的生活息息相关的。本地的自由党候选人只需要2000多个签名就可以大功告成了，把钱花在这上面还是有可观的成果的。于是我又提出，既然我们新近有了收入，还可以再投入300美元。我们授权吉姆去和签名公司联系，并且可以视情况而定，决定是否把那300美元投进去。
于是，本次会议开成了团结的大会，胜利的大会。会后，大家照例去泡吧。我们的话题从最近引起很大争议的电影《华氏“9.11”》开始。我告诉大家，我从克里支持者的邮件组上看到，切斯特郡民主党党委会的一位女士，在电影院散发投票登记表时，被警察逮捕了。吉姆有些惊讶地问：“她在哪里散发的？”我说：“电影院的停车场。”
“那是电影院的私有财产啰！”
我回答说：“那封Email说，她认为她是在公共场所发登记表，因此当警察要求她离开时，她拒绝了。最后警察只好将她逮捕。”
吉姆呵呵地笑了起来：“真的是个民主党人！——他们总是把别人的私有财产当成大家的公共财产！”
显然，自由党人对民主党人也不报好感。只不过因为现在是共和党在台上，所以大部分攻击都是向着共和党而去的。但想来以前克林顿当总统的时候，他们也没少说民主党的坏话。我的立场是有些介于古典自由主义（libertarianism）和新自由主义（liberalism）之间的。主要可能是由于生为中国人，中国文化里的平均思想深入骨髓吧，再加上小时候受的教育，潜移默化之下，总觉得“不患寡而患不均”是个道理。今晚来泡吧的只有我们4个人，恰克坐了一会儿就走了，杰夫话又不多，于是我和吉姆开始了主义之争。重点自然就是他作为死硬的自由党人，和我的自由派苗头之间的争论。首当其冲的是关于“平等”。
（以下I为我，J为吉姆）
I：我觉得福利制度还是有必要存在的。我们必须照顾那些弱势群体。
J：我没有说弱势群体不需要照顾。我只是觉得我们不需要通过政府来做这件事。政府是非常没有效率的。你知道吗？为社会福利而收的那些税，只有十分之一是真正地送到穷人的手里了，绝大部分都在政府部门里消耗掉了。
I：这我相信。你知道我是坚决反对大政府，最不信任政府的。可是，如果政府不来做这件事，那些穷人怎么办呢？
J：如果让我来决定，我将这样做：政府不再收福利税，让我把这些钱拿去投资，扩大我的生意。这样，经济会更繁荣，我就可以雇更多的人，这才是对穷人的真正的帮助，让他们可以有自食其力的机会，而非坐等救济。
I：好吧，就算你说得有理，可那些生有残疾、或者没有工作能力的人怎么办呢？
J：我们可以让私人的慈善机构来帮助他们。
I：凭慈善机构是不可能做好福利的，因为人都是自私的，大家都更愿意把钱留给自己，谁愿意捐那么多钱给慈善机构呢？必须要通过政府的强制手段，也就是收税，来保证穷人能得到救济。
J：那你不知道美国的慈善机构是多么的强大。在美国，每年都有几十亿美元捐给了慈善机构。这还是在大家交了税之后。如果我们不用交那些福利税，那该又多出多少捐款出来？关键在于：交税，你是被强迫的，不管你是不是真心愿意帮助别人，你都必须交，不然就得坐牢。这对我们是羞辱性的。而捐款是自愿的，你捐款的时候会感到心情愉快，因为你知道有人将会被你帮助到了，这和你被迫交税的感觉是完全不同的。我们知道，人皆有恻隐之心，我们有帮助不如自己的人的生物本能。在没有更重的税务负担的情况下，完全自愿性的给
慈善机构的捐款的作用将会胜过政府的福利制度，而我们的感觉也会很不一样。
I：可是，你不能光考虑我们的感受，也不能光看效率。你必须还为那些穷人想一想。政府的福利制度是靠得住的，而慈善机构，谁知道他们明天会不会倒闭？谁知道他们明年能收到多少捐款？人不是光靠面包活着的，还有精神状态。在政府的福利制度下，穷人知道明年他们仍然可以领到救济，而慈善机构不能保证这一点。我们不能光填饱他们的肚子就完了，还应当保证他们不生活在担惊受怕中。
J：这你不用担心。红十字会存在了多少年了？他们做了多少事？他们做的事情比政府还多！每当什么灾难发生时，比如火灾、龙卷风什么的，最先站出来帮助灾民的，总是红十字会，而人们也总是乐于帮助他们。对于这些慈善机构，我们不用担心他们会消失，也不用担心他们会收不到捐款。帮助别人是人的本性。
I：那你对那些高福利国家，比如瑞典，怎么看？（当时其实我还有另一个问题：我同意帮助别人是人的本性，但人最大的本性是生存。当经济不好，自保尤不及的时候，不靠政府的强制手段，光靠慈善机构，穷人真的能得到足够的帮助吗？——下次再去拿这个问题为难他。）
J：我没有去过瑞典，不过我去过丹麦。这些北欧国家，征收高得怕人的所得税。在丹麦，你收入的75％要交给政府！
I：对，我也听说了。我想，这是个矛盾，那儿的人生活得很舒服，可是他们的经济远不像美国这么有活力。
J：他们倒也有些大公司，不过都在试图往国外转移。可是政府都定下了严格的法律，规定往国外转移公司要交很高的罚款。
I：那他们不抱怨吗？
J：普通的人民并不抱怨。他们觉得这样很好，因为他们并不知道还可以有其他的选择。他们一直生活在这样的社会中，已经视之为理所当然。
I：说实话，我觉得这样也没什么太不好的。虽然交很多的税，多得足以令人丧失进取心，但一切都有保证。反观自由党，虽然一切道理都说得头头是道，可是我总觉得太激进了，难以实现。自由不仅仅是个人作主，还意味着个人要为自己的决定负责。大多数人不敢对自己的决定负责，所以他们需要政府来作主。大多数人甚至不相信自己可以作主。
J：这也是为什么很多自由党人是工程师的原因，因为他们相信逻辑。
I：也不是所有的工程师都这么想的。我曾经遇到过一个德克萨斯州来的电脑工程师，他说，自由党的理念好是好，可美国人还不够聪明，没法实施它。也许只有新罕布什尔州的自由之州行动成功了，他们把古典自由主义(libertarianism)实施后，我们才能知道它是否真的可行。——可即使如此，他们能改变的东西也不多，只有州权范围内的一些制度，对联邦政府，我们仍然无可奈何。
J：已经有很多东西了，像州税，像教育。
I：最好还是自由党人自己组成个国家算了！——新罕布什尔有权从美国独立出来吗？
J：当然有。美国只是个各州的联合体，比如宾州的宪法上就写着，在某些情况下，宾州可以脱离合众国。只要大多数人民同意，没有理由哪个州不能独立。
I：那为什么还会爆发南北战争？
J：那是一场非法的战争！现在我们看到历史书上说，林肯说，我们要解放南方的奴隶，我们要废止奴隶制。这些都是谎言。事实上，战争和奴隶制无关。战争的唯一目的就是要把南方留在合众国内。
I：这和我的印象不符。如果是这样的话，为什么林肯如今还遭到如此的尊崇？
J：因为他赢了！历史是按照他的说法写的。
I：可是100多年都已经过去了，就算有那些谎言和借口，也应该都水落石出了。
J：人们总是读着历史书上的这一说法，也就信以为真了。
I：那么，宾州内的一个郡，有权利从宾州独立吗？
J：这我就不清楚了。我知道以前曾经发生过这样一件事：新罕布什尔的一个郡，邻近马萨诸塞州，要求脱离新罕布什尔，加入到马萨诸塞州去。最后没有成功。
I：从理论上讲，如果州可以从合众国独立，郡当然也可以从州独立。
J：我不清楚法律上是怎么说的。
I：这也是我长期以来的一个疑问。我一直觉得南北战争是一场非法的战争。抛开奴隶制的问题不说，从法理上讲，合众国是各州自愿组成的，他们当然也就有权自愿离去。可是，说实话，从实际效果来看，南北战争对美国是大有好处的。
J：我不这么认为。就算出现了两个美国，又怎么样呢？也许会比现在更好。
I：首先，如果没有南北战争，出现了两个美国，那以后美国向西部扩张的时候，也不能以一个联合的国家行动，最后，在现在的美国的版图上，就会出现四五个国家。
J：就算最后有了六个美国吧，又会怎么样呢？
I：那美国就会失去现在她的超级大国的位置，就不会有目前的全球无与匹敌的竞争力。
J：为什么呢？
I：首先是规模。其次，从历史看来，美国崛起的过程和两次世界大战密不可分。如果美国分裂了的话，她就不能如此顺利打赢两次世界大战。
J：那又有什么关系呢？如果有六个美国，那他们也许有的想帮助英国，有的想帮助德国，有的谁也不想帮，最后就是对欧洲不产生影响。那么，就让德国占领全欧洲吧。苏联不还是占领了整个东欧了吗，又怎么样了呢？希特勒并不比斯大林更糟糕。
I：（这要争下去就问题太大了，所以我换了个方向）事实上，问题不在于欧洲，而在于如果美国分裂成六块，那么你们就会形成另一个欧洲，内斗不息，就像欧洲一样。
J：现在欧洲有几十个国家，他们也没有内斗不息。他们互相之间可以自由地旅行，统一使用货币。美国只会做得比他们更好。
I：那是现在。你想想100年前的景象。那时候欧洲的民族主义高涨，接连打了两次世界大战。也许最终分裂了的美国也会变成像如今的欧洲一样，成为一个大的共同体，可是在那之前，你们恐怕也要打上一两个美洲大战才会收手呢。
J：不，这是不一样的。
I：有什么不一样呢？欧洲国家林立，因此打仗；凭什么美国就会不同呢？以前的世界可是武力横行的。
J：可如果南北美国是和平地分开的，你认为他们还想再打仗吗？你想，如果当年南方退出联邦的时候，林肯潇洒地挥一挥手，说，再见，祝你们好运！这样的事情都可以和平解决，还有什么不能通过谈判来解决呢？
I：这倒是。——那么自由党人是反对一切战争的吗？
J：是的。
I：可如果有这种情况，比如像这次伊拉克战争，假设我们有确凿的证据，知道伊拉克人民被暴君所压迫，普遍希望能够推翻暴君，可苦于力量不足。这时联合国通过决议，决定出兵解救伊拉克人民。这样的战争你也不支持吗？
J：不支持。我认为，谁要去打仗，谁自己去打，不要用国家的名义。你希望解救伊拉克人民吗？那你捐钱吧。如果你正好是个青年男子，那么你自己扛上枪去打萨达姆吧。
I：那是不可行的！个人组织是绝对打不过正规军的！你带杆枪去伊拉克去就可以打败他们的飞机、坦克、大炮吗？
J：你也可以买飞机、坦克、大炮啊。不是有人捐钱吗？
I：这倒是，美国的飞机、坦克、大炮都是私人公司生产的，只要你出钱，他们就会卖给你。可是，志愿者组成的军队能打败正规军吗？
J：为什么不能？他们也将经过一切和美军类似的训练，装备同样的武器。
I：但是，如果招募不到士兵呢？大家出钱交税还可以接受，自己上前线就会犹豫很多的。
J：难道现在上前线的不是美国人吗？如果大家都不愿意承受这个牺牲去和暴君战斗，那就说明政府无权去发动这场战争。如果人民认为这场战争必须打，那么就会出现志愿者。你要知道，志愿者的士气和军队是完全不一样的，因为他们自愿来做这件事，而军人只是在做一份工作。
I：这种设想倒有点像美国初成立时，用民兵来代替军队一样。
J：对，我认为目前美国的问题就是离他们当初所订立的宪法越来越远。政府越来越大，而且扩大的速度也越来越快。这些都是违反宪法的。你再看看那个《爱国者法案》！我希望他们能够回到宪法所规定的美国上来。
I：可是，你要知道，美国宪法曾经“严格”地被执行了很多年，最后人们根据形势进行调整，才到了目前的这个地步。你所理想的政府，不是没有试过，比如这个用民兵来代替正规军，可是最后被证明不符合现实，美国又强化了联邦政府，成立了强大的军队。这一切过程，都是不可避免的。就算你今天把当初的美国再来试一遍，最后仍然还会变成一个结果。
J：我不这么认为。我觉得我们还可以再试一次。
I：比如持枪权吧，这是当初宪法所保证的。我也明白枪支是公民反抗政府的重要手段，并且在正常情况下，人们将只把枪支用于自卫。可现在，在这个酒吧里，如果那些喝得醉醺醺的男人们都带着枪，你和我还能够这样安坐着吗？我们不能总假设别人是理智的、清醒的。
J：你知道当初那些西部的人们是怎么做的？在酒吧的门口，有个“挂枪处”，所有配枪进来的人，都必须把枪挂在那里，不然酒吧就不卖酒给他们。
I：哦，如果他们不肯解枪，那么大概也有不须挂枪的酒吧，不过，如果你去那里喝酒，那么后果就只好自负了。
J：对，你自己选择。
I：这倒有点像我的一个想法。我的看法是：将来政府迟早要消失，取而代之的将是些保安公司。这些保安公司负责你的安全，同时开出不同的条款，比如这个公司不允许你配枪，他负责你的全部安全，那个公司允许你配枪，但就又会有其他的很多规定。这两个公司互相竞争，我们从中选择比较适合自己的公司，和他们订立合同。这样，你和这个保安公司是平等的合作关系，而不是像现在这样，我们简直是在被政府压迫。
J：这可真是个有趣的想法。
I：同样的，还有高福利的公司，就是你交很高的费用，但他保证你的福利，就像保险一样。那么，又有低福利的公司，你交的费用很少，但如果你穷苦了，也没人来帮你。这些公司费用，就相当于税，不过现在我们没有选择而已。每次和公司订合同，可以在四五年后再讨论是否续约，也就和现在4年搞一次选举差不多。关键在于，这些公司互相竞争，为了拉
客户，他们肯定会尽可能多地为我们考虑，而不像政府那样，垄断了这些服务，所以会成长为一个庞然大物的怪胎，自给自足地扩张剥削，而不理会人民的真正需要。
J：可是，如果这些公司之间起了争端怎么办？
I：那会有专门的仲裁公司来处理。
J：如果仲裁公司的处理不合理怎么办？有没有上诉的途径？最高的一级仲裁是什么？权威来自哪里？
I：没有更高的仲裁公司了。当初你启用这家保安公司的服务时，合同上就有一条，说明了本公司如果和其他公司起了争端，将由何家仲裁公司来处理。你如果对这家仲裁公司不满，你可以选择别的。
J：那你怎么防止仲裁公司的腐败、作弊？
I：关键在于仲裁公司之间的竞争。在未来世界，资讯充足，一个仲裁公司做出不合理的仲裁，其他公司和个人马上就会知道，这样这家公司很快就会失去客户，最终退出市场。由于有这样的压力，他们不得不提供最好的服务。他们必须维持自己的信用，不然就赚不到钱。长此以往，那些“坏”公司就被市场淘汰掉了。
J：嗯，很有趣的想法。
I：总之，就是将一切都商业化，让利益来驱动，让那些强加给人们的国家、政府、宗教、道德都见鬼去！
我所提到的关于未来的设想，只是个初步的构想，细节我自己也没有仔细考虑过。倒是吉姆所极力推崇的自由党人新天堂，我回家后自己又想了一下，发现了他的一大漏洞：他要求政府从除了安全之外的所有事务走开，一切都由个人的志愿活动来承担。从表面上看，这是极右，即主张个人完全自由，个体充分发展；但这和极左却又暗通了。他总在假设人有愍恻之心，因此社会问题可以通过人们自觉、自愿地来解决，这和马克思假设人到了共产主义社会后极为自觉、劳动成为人的需要、大家各取所需的设想又有什么不同呢？
我对政府深恶痛绝，但也不能不同意恐怕现阶段这仍然是个“必要的邪恶”。我们牺牲自己的自由和权利，交给政府我们的部分权利，换取安全和其他利益。目前我们可以做的，只是警惕政府不要越过我们给它所授的权力的范围，不要侵犯我们作为个人本身的权利。也许，将来，我们才可以开始考虑让政府和国家脱钩，让国家这个概念消失，这样才能形成政府之间的良性竞争，最终通过竞争，提供给我们最好的服务。