第64章
《乱谈三国网络文集》章节:第64章,宠文网网友提供全文无弹窗免费在线阅读。!
这实际上是隆中方略自身的矛盾所导致。最后，这种局面由孙权偷袭荆州和吴蜀夷陵之战解决了。
夷陵之战以后，刘备病死白帝，诸葛亮掌握了大权。他完全放弃了荆州的争夺，转而全力经营益州，同时苦心修复与孙权的同盟，力求从陇西秦地寻找北伐的突破口。放弃了荆州，也就抛开了与孙权的矛盾，双方至少在表面上维持了同盟关系，这对于蜀汉的生存至关重要。从陇西秦地寻找突破口也比较现实。但同时隆中方略也就失去了其原有的虎吞天下的气魄。其智慧之所结都在于跨有荆益，待机北伐，也破灭了。所剩的联吴拒魏，从陇西秦地寻找北伐突破，不过是原隆中方略的残篇断肢。其整体价值大打折扣，虽能维持一个天下三分的局面，却已不能承载统一天下的重任。后来由于国力在不断的战争中耗尽，加之诸葛亮死后治蜀乏才，蜀汉政权败亡。隆中方略也就彻底失败。
所以说，隆中方略一付诸实施，就一步一步走向了失败。值得注意的是联孙拒曹这一策略发挥了很大的作用，在很长时期内维持了一个天下三分的局面，从总体上延缓了隆中方略失败的历程，但它不可能挽回其失败的命运。
四 总括全文，本文的基本观点为：诸葛亮隆中方略思想的形成过程经历了三个阶段。第一阶段从其开始隐居的公元197年到官渡之战发生的公元200年，这是跨有荆益思想的形成发展阶段。第二阶段从公元200年到公元207年，这是联孙拒曹思想的形成发展阶段。第三阶段以公元207年刘备三顾草庐为标志，明确刘备为隆中方略的执行主体，这是隆中方略的完成阶段。隆中方思想的形成历程决定了隆中方略的最终命运：官渡之战以后，隆中方略的主体思想跨有荆益，待机北伐即已丧失了现实意义，决定了隆中方略失败的命运；针对官渡之战后的新局面，而提出的联孙拒曹的构想，延缓了隆中方略的失败，但它不能根本挽回隆中方略失败的命运；明确刘备为隆中方略的执行主体后，一些原先隐藏着的矛盾显露了出来，增加了隆中方略的败因。总之，隆中方略还未付诸实施，就已经失败了。
论诸葛亮与周瑜
在《三国志》里陈寿把诸葛亮和周瑜都评价为：“出师未捷身先死”但诸葛亮和周瑜要排个名次的话，那就难了。
在谋略方面
大家都知道，诸葛亮的智谋比周瑜要高得高。诸葛亮有：博望坡孔明初用兵，火烧新野，智取汉中，六出祈山等。周瑜则有：帮助孙策攻下曲阿，收降太史慈等。这么比起来，诸葛亮就胜过周瑜在政治方面
孙权评价周瑜为：孤非周公瑾，不帝矣。把东吴治理的井井有条（还有一些谋士帮助他），而诸葛亮呢？任用人才时，连杨仪都不知他是小人，魏延这种人才却不懂得用，只凭着自己的第一印象，这样不仅害了自己，害了蜀国，害了百姓。
在其它方面
周瑜的剑术比诸葛亮强，因为不论在历史上，还是演义里，周瑜都算是个文武双全的帅哥，而诸葛亮在人们的心里则是一个地地道道的儒者，很少见到诸葛亮用武器的，顶多是他那把扇子。弹琴他们两个都会，《三国志》里记载：“曲有误周郎顾”，而诸葛亮曲在出茅庐前（估计一般会唱歌的文人，一般都会）和用空城计的时候弹过。在《三国演义》里，诸葛亮三气周瑜最终把周瑜气死里，演义里说周瑜是因为气量小才被气死的，可是，在六出祈山的战役中，诸葛亮把政治上的强敌李严给撤官了，连蜀后主刘禅都替李严求情，可诸葛亮还是把李严撤了，这难道不能说明诸葛亮容不下人吗?
诸葛亮忠于蜀汉说再认识(诸葛亮为何不篡位)
刘备白帝托孤,对诸葛亮曰,若其子刘禅“不才,君可自取” (《蜀书·诸葛亮传》),古人论此,多赞其君臣肝胆相照,并取鱼水之喻相印证。但也有人认为此乃刘备“诡伪之辞”(《蜀书·诸葛亮传》注引孙盛曰),对诸葛亮心存猜忌,故以“自取”试探之。田余庆先生对这二种截然相反的看法皆不以为然,在其《蜀史四题——刘备托孤语》一文中作出了新的诠释。田先生的见解是否有道理,本人暂且不作评论,我以为刘备托孤之语,是真心,还是假意,抑或是另有打算,今已无从考证,诚然是千古之谜。现在要检讨的问题,不是刘备要不要诸葛亮当皇帝,而是诸葛亮自己想不想再上一个台阶,由宰相登上龙椅。这个问题古今从未有人作过思考。正如田余庆先生所说:“诸葛亮对蜀汉的忠诚,从来没有人怀疑过。”[2](P226)之所以没有人怀疑过,无非是经过历代文人及小说家的渲染,诸葛亮已经被衍化成“圣人”,成了鞠躬尽瘁、忠贞冠世的典范。历史学家受其影响,大概也会感到这是古史中的一大禁区,轻易不敢染指。要把诸葛亮从圣坛上请下来,我想很有必要对这一最棘手的问题作一番探讨。
其实,诸葛亮执政时并没有被时人视为事君以礼、谋国以忠的圭臬。反之,蜀汉政权中,李严、廖立、来敏、魏延等人对诸葛亮专政揽权颇多微词,诸葛亮在世时,迫于其权威,人皆不敢直言指斥。然而,诸葛亮甫卒,丞相参军、安汉将军李邈即上书后主刘禅,曰:吕禄、霍禹未必怀反叛之心,孝宣不好为杀臣之君,直以臣惧其逼,主畏其威,故奸萌生。亮身杖强兵,狼顾虎视,五大不在边,臣常危之。今亮殒没,盖宗族得全,西戎静息,大小为庆。(《蜀书·杨戏传》注引《华阳国志》)
所谓“狼顾”,《晋书·宣帝纪》云:“魏武察帝有雄豪志,闻有狼顾相,欲验之。乃召使前行,令反顾,面正向后而身不动……因谓太子丕曰:‘司马懿非人臣也,必预汝家事。’”可见,所谓“狼顾”相,即是具有“非人臣”之相。李邈直指诸葛亮同司马懿一样亦具“狼顾”相,意谓其久后必篡夺刘氏天下,自己当皇帝。至于“虎视”,《后汉书·班固传》所收《西都赋》内有“周以龙兴,秦以虎视”句,李贤注曰:“龙兴虎视,喻盛强也。”班固的实际意思是:尽管周、秦都很“盛强”,但是,周以“龙兴”,取天下以“德”;秦却是“虎视”,取天下以“武”。李邈用此典故,即暗示诸葛亮“身杖强兵”,与秦的“虎视”相同。《左传·昭公十一年》曰:“五大不在边,五细不在庭。”孔颖达《疏》引贾逵说:“五大,谓太子、母弟、贵宠公子、公孙、累世正卿。”这五种人有权有势,居边则易反叛,故云:“五大不在边。”李邈认为诸葛亮属于五种人之一,让其率兵居边,必危及蜀汉朝廷。不仅如此,李邈还直接将诸葛亮比作欲危汉室的吕禄、霍禹。
对李邈的上疏如何看?如果要维护诸葛亮的崇高形象,尽可以把李邈的上疏看成是污蔑、攻讦诸葛亮的诽谤之辞;但若冷静客观地仔细分析,即可发现李邈之言并非无中生有,空穴来风。我以为真正具有“狼顾”相的人是不存在的,司马懿、诸葛亮之所以被时人看成有“狼顾”相,无非是怀疑他们有篡位的野心。蜀汉政权中不仅李邈有此看法,甚至连尚书令李严亦猜忌诸葛亮有不臣之心。《三国志·蜀书·李严传》注引《诸葛亮集》云:“(李)严与(诸葛)亮书,劝亮宜受‘九锡’,进爵称王。”九锡为何物?“据《后汉书》章怀注,谓九锡本出于纬书礼含文嘉:一曰车马,二曰衣服,三曰乐器,四曰朱户,五曰纳陛,六曰虎贲,七曰斧钺,八曰弓矢,九曰秬鬯。”“每朝禅代之前,必先有九锡文,总叙其人之功绩,进爵封国,赐以殊礼。”(卷7“九锡文”)稽考于史,九锡之礼规格极高,非一般人臣所能享受。如九锡中的虎贲乃天子之卫士,“天子卒曰虎贲”(《晋世家》注引《集解》贾逵曰)。斧钺金戚皆属天子之卤簿。秬鬯为天子祭祀上帝、神灵时所用之酒,《礼记·表记》云:“天子亲耕,粢盛、秬鬯,以事上帝。”九锡中又有“纳陛”。“纳,内也,谓凿殿基际为陛,不使露也。师古曰:尊者不欲露而升陛。”(《王莽传上》注引孟康曰)蔡邕所撰《独断》卷上载:“陛,阶也,所由升堂也。天子必有近臣,执兵陈于陛侧,以戒不虞。”后引申其义,称天子为陛下,所以权臣即可由受“纳陛”而后晋升陛下。由此可见,谁受了九锡,谁就具备了“假皇帝”的资格,为将来当“真皇帝”铺平道路。自王莽始,权臣易代,夺取帝位,必先封王,加九锡,然后再龙袍加身,登上九五。汉末,曹操欲加九锡,受汉禅,遭到心腹荀彧的坚决反对,“荀彧素为操谋主,亦以其阻九锡而胁之死”(卷7“三国之主用人各不同”)。王夫之对荀彧之死发表看法:夫九锡之议兴,而刘氏之宗社已沦。当斯时也,苟非良心之牿亡已尽者,未有不恻然者也,彧亦天良之未泯,发之不禁耳,故虽知死亡之在眉睫,而不能自已。
李严亦是刘备临终时的托孤重臣,难道他的天良“牿亡已尽”,会容忍异姓篡夺刘氏江山?他敢于冒天下之大不韪,劝诸葛亮受九锡,只有一种解释合乎常理,即表面上尊崇诸葛亮功高盖世,当赐以殊礼,而实际上是在试探诸葛亮是否将走王莽、曹操的道路,加九锡,建国封王,进而代蜀汉称帝。
按理来说,作为托孤重臣的诸葛亮对此应表示极大的愤慨,除严厉斥责李严外,也应郑重表明自己一心事主,效忠汉室的心迹。