第二章 蒙哥马利的反击(3)
样，他也认为广告第三段与第六段存在问题。其实，此信无非是起诉的前奏，因为根据阿拉巴马州法律，政府官员若想提起诽谤之诉，必先申请更正，否则，就不能索要惩罚性赔偿金。
一周后，《纽约时报》刊文向帕特森州长致歉，题为“时报撤回广告声明”。文章除了转述帕特森的抗议内容，还附加了报社一段声明：
《纽约时报》此则广告，系合法广告代理商依正常流程办理，且由知名人士付费刊载。广告并非《纽约时报》的新闻报道，也未承载本报编辑任何意见或观点。广告刊出后，《纽约时报》已展开调查，并秉承本报撤销并更正不实报道或虚假消息之原则。据此，本报撤销阿拉巴马州州长提出异议的两段文字。《纽约时报》从未打算借广告中伤尊敬的约翰?帕特森先生，也未质疑他作为州长及前教育厅厅长的领导能力，更未指控他“严重失职、处置不当或玩忽职守”。为避免读者从广告声明中推断出不当结论，《纽约时报》谨向尊敬的约翰?帕特森州长致以诚挚歉意。
这一天，也即5月16日，《纽约时报》总裁奥维尔?德赖富斯致信帕特森州长。他附上报纸刊登的致歉声明，并再次道歉：“为避免读者从广告声明中推断出不当结论，《纽约时报》谨向阁下致歉。”可是，两周后，帕特森州长还是告上法庭，要求100万美元的赔偿。与沙利文一样，他也把《纽约时报》与四位黑人牧师列为共同被告。不过，他在被告名单上又加了一个人：金博士。除了沙利文与帕特森，又有三人陆续加入原告阵营，他们是：蒙哥马利市市长厄尔?詹姆斯、市政专员弗兰克?帕克斯、前市政专员克莱德?塞勒斯，他们每人要求《纽约时报》和四位黑人牧师赔偿50万美元。
四位牧师之所以与《纽约时报》一起惹上官司，完全是原告方的诉讼策略。原告律师这么做，是为避免《纽约时报》申请将本案从州法院移至联邦法院管辖。因为按照美国宪法，诉讼双方当事人来自不同州时，类似诽谤官司这样的普通民事案件，可由联邦法院审理。这么规定的目的，是为防止A州公民在B州受到不公正待遇。案件移送至联邦法院，可保证法官公正、中立地审理案件。但是，如果A州公民控告B州公民，但被告中也有A州公民时，案件可以不必移至联邦法院审理。阿拉巴马州的官员们正是借助这一策略，争取到本州法院对这起诽谤案的管辖权。
仅仅因为刊登“关注他们的呐喊”这则广告，《纽约时报》就将面临总计300万美元的诽谤赔偿。在那个年代，这笔钱实在是个天文数字。《纽约时报》管理层与代理律师们，根本无法说服原告方撤诉。更可怕的是，阿拉巴马州法院的法官与陪审团们，也正对这份介入种族问题的北方报纸虎视眈眈。