第56章 人性本善\/恶（三）
1993年
背景导航
这是1993年第一届国际大专辩论会大决赛，辩题为人性本善\/恶。
以下辩辞摘自本场辩论赛的自由辩论部分，复旦大学队整体上体现出了一个鲜明的辩论技巧：攻其一点，不及其余，即紧紧抓住对方的要害，五次反问正方“善花是如何开出恶果的”
，问得正方烦了，观众笑了，也便不及其余了。
辩词精选
王信国：我想首先请问对方辩友，既然人性本恶，世界上为什么会有善行的发生？
蒋昌建：我方一辩已经解释了。我倒想问对方辩友，在评选模范丈夫时，你能告诉我，这个模范丈夫本性是好的，就是经不起美色的诱惑吧？
许金龙：对方辩友，他要有人勤加以灌溉。我想请问对方辩友，请您正面回答我，您喜不喜欢杀人放火？
季翔：我当然不喜欢，因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问对方，你们的善花是如何结出恶果的？
吴淑燕：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。
严嘉：所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说“吾日三省吾身”呢？所以，我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产生呢？
王信国：我来告诉大家为什么会有，这是因为教育跟环境的影响吗！我倒请对方辩友直接回答我们问题嘛，到底人世间为什么会有善行的发生，请你告诉大家。
姜丰：我方明明回答过了，为什么对方辩友就是对此听而不闻呢？到底是没听见，还是没听懂啊？
许金龙：你有本事再说一遍，为什么我们听了，从来没有听懂过呢？我想请问对方辩友，您说荀子说性恶，但是所有的学者都知道荀子是无善无恶说。
蒋昌建：我第三次请问对方辨友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？
吴淑燕：我倒想请问对方同学了，如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第一个到底为什么会自我觉醒？
季翔：我方三辩早就解释过了，我想第四次请问对方辩友，善花是如何结出恶果的？
王信国：我再说一次，善花为什么结出恶果，有善端，但是因为后天的环境跟教育的影响，使他做出恶行。对方辩友应该听清楚了吧？我再想请问对方辩友，今天泰丽莎修女的行为界上盛行好的行为，为什么她会做出善行呢？
季翔：如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶又是从何而来的呢？
蔡仲达：对方辩友，请你们不要回避问题，台湾的正严法师救济安徽的（遭）大水（灾害的人），按你们的推论不就是泯灭人性吗？
严嘉：但是对方要注意到，8月28号《联合早报》也告诉我们这两天新加坡游客要当心，因为台湾出现了千面迷魂这种大盗。
许金龙：我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚的呢？
蒋昌建：对方终于模糊了，我倒想请问，你们开来开去善花如何开出恶果，第五次了啊！
妙语佳言
善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？
如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶又是从何而来的呢？
如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第一个到底为什么会自我觉醒？
论辩技巧
纵观以上辩论，反方确实强于正方，首先在于逻辑思路清晰，其次在于整体配合好，前赴后继。更重要的是尽管反方并没有提出什么深刻的理论，但能紧紧抓住对方的弱点，全力进攻，即反方整体上体现出了一个鲜明的辩论技巧特点——攻其一点，不及其余，因此能牢牢掌握主动权。在辩论争夺中，无论哪一方都随时有可能在不经意间露出破绽，但露出破绽并不意味着就失败了，只有破绽被人抓住不放了才可能致败。所以，作为辩手，发现对手破绽才是攻其一点的始发点。一旦对手的立论露出破绽，就应乘隙攻击之，甚至长驱直入，直捣敌手黄龙门，给对手以难以回旋的沉重打击。
从以上辩论看来，“善花如何结出恶果”正是“人性本善”的悖论，所以，这句话一旦成为疑问句来反问正方，正方确实不容易作答，这就是要害。“你们的善花是如何结出恶果的？”季翔紧抓住对方的弱点逼问。正方吴淑燕驳道：“我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。”显然，正方在回避对方的问题，这是一种示弱的表现。严嘉当即反驳：“所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说‘吾日三省吾身’呢？所以，我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产生呢？”既回击了对方的发难，又承接了前面的提问，整体配合感很强。正方王信国回答：“这是因为教育跟环境的影响吗！我倒请对方辩友直接回答我们问题嘛，到底人世间为什么会有善行的发生，请你告诉大家。”回答太简单，丝毫没有说服力。蒋昌建则步步紧逼：“我第三次请问对方辨友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？”正方许金龙回答：“我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚的呢？”沿此思路继续下去，极有可能置反方于不利的地位。反方可能感到了这种不利，因此蒋昌建又提出老问题以摆脱正方的思路：“对方终于模糊了，我倒想请问，你们开来开去善花如何开出恶果，第五次了啊！”反方复旦大学队抓住此要害在自由辩论中，反复问了五次，问得正方烦了，观众笑了，也便不及其余了。可想而知，反方这一招使正方的锐气大减，失败的阴影自然也就光顾他们了。由此可见，善于抓住要害，攻击要害，在辩论中就能如鱼得水，潇洒从容，把对手的思路置于自己的控制下，并能给对方致命的一击。
相关链接
在本届国际大专辩论会上，复旦大学队一路过关斩将，所向披靡。
8月25日，初战剑桥大学队，辩题：“温饱是谈道德的必要条件”。才一开口，正方剑桥大学咄咄逼人，一连扔出了十个问题。压力面前，只见一辩姜丰不慌不忙，阐明反方基本立场，二辩季翔开始揭露对方立论中的诡辩术，三辩严嘉则旁征博引，出语幽默，给观众带来了一次次的智慧冲击和愉悦享受。自由辩论阶段，复旦队员攻势凌厉，使剑桥辩手频出破绽。
对方三辩急了：“对方没有驳倒我方论点，说明我方论点成立。”这时，好一个季翔，迅速作出反应：“如果你认为观点成立就成立，那还要场下那么多评委干什么？”初战告捷，当地媒体就纷纷评价复旦，“显示出了冠军的实力”。
8月27日，再战悉尼大学队，论辩“艾滋病是社会问题，还是医学问题”。复旦学子以大量事实支撑“艾滋病是社会问题”的观点，又抓住了悉尼大学队的不少纰漏，终使对方无力招架，再获胜利。
8月29日，企盼已久的决赛终于到来，复旦与台大这对“冤家”再度聚头。究竟是“人性本善”，还是“人性本恶”？历代哲人论辩不休的古老辩题，在当今青年学子的头脑中又会得到怎样的理解和阐述，在他们的舌下焕发出怎样的光彩？观众们没有失望，他们看到了广博的知识、严密的逻辑。“人性本恶，为了不在互相争斗中都毁灭，就必须建立一个游戏规则，于是就有了权衡制约，这就是人类善的发端。”对“人性本恶”的观点，复旦学子理论架构完整，言辞清晰。而对方却没有阐述明白“如果人性本善，那么善花是如何开出恶果的？”这一问题。两相比较，复旦已占尽优势。他们听到了机智、幽默的语言。“对方辩友，你要对金庸小说《天龙八部》中的四大恶人谈什么人性本善？”“如果鸡蛋没有缝，苍蝇怎么去叮？人性中没有恶根，世界上何来那么多恶人？”……如大珠小珠落玉盘，话音一落，便引得场内“掌声与笑声齐飞”。唇枪舌剑中，辩手们的个性特点展露无遗：姜丰不温不火，季翔严肃理性，严嘉口齿伶俐，蒋昌建成熟稳重。自由论辩阶段，他们配合默契、错落有致，既体现了“流动的整体意识”，又营造出排山倒海的气势，令观众频频叫好，为之激奋。