第107章
《隋唐五代文学研究综述》章节:第107章,宠文网网友提供全文无弹窗免费在线阅读。!
张田的《杜牧的美学观初探》则认为杜牧美学观的核心是生活美、功利美、艺术美，在谈到功利美时，作者指出从杜牧"所热烈赞颂和深深热爱的人物、事物看，是同人民大众的阶级利益相一致或基本相同"的，他正是"赞颂了体现社会前进方向的人物、事物，并选择最恰当的艺术形式表现出来，创造了一些性格真实的人物形象，为文学的功利美作出了十分可贵的贡献"。陈子建的《杜牧〈李长吉歌诗序〉"理"义辨》也对杜牧《李长吉歌诗序》的"理"提出了自己的看法，他指出，《序》中之"理"宜解作情理事理，亦即诗歌创作应当遵循的章法规矩。其理由是：第一，从李贺诗歌的艺术形式看，瑰诡奇谲是其主要特色。但流于幽奥诞幻、酸涩难懂，以致悖于情理事理之真却是贺诗的最大缺点；第二，从贺诗的思想内容看，不乏"藏哀愤孤激之思于片章短什"， 亦有"诗史"之誉，因此，单以"感怨刺怼，言及君臣理乱"不及于骚来谈其诗思想内容的不足，似乎欠妥，故杜牧所谓"少加以理"应是针对贺诗最明显的缺点，即诗歌艺术章法规矩未臻圆熟浑成而提出的。第三，从诗歌艺术的时代审美特点及杜牧的审美观念来看，杜牧虽注重思想情蕴的抒发，然于章法技巧、风格形成似乎更为讲究。他对元白的攻讦就很能说明问题。因此，杜牧论贺诗，虽能从形式和内容的总体风貌上予以概括和赞美，却又着重从艺术表现的角度，指出其诡幻太甚，悖于情理事理之真，以致难以索解的缺点。另外，作者还从历代诗评家对贺诗的议论中寻找到一些佐证。王西平的《杜牧美学观之我见》也对杜牧的美学观进行了较深入的探讨，认为"高绝"是杜牧美学观的核心。高，主要从思想内容说，指立意高、气韵高、格调高；绝，主要从艺术美说，指绝妙、绝顶。即要求文艺创作、文艺作品要有高深的思想，绝妙完好的艺术形式。在这一总体美学理想的支配下，其具体美学主张体现在文与质、情与理、作与用等三个方面。
另外，一些中国文学批评史、文学理论史也涉及到杜牧的文学思想，但是大多流于一般评述，缺少深入的探究。其中罗宗强的《隋唐五代文学思想史》有新意，他将杜牧和李商隐放在一起论述，说他们的文学思想都是反功利主义的，认为杜牧用"以意为主"去取代韩柳提出的"文以明道"，强调的是"意"而不是"道"，而这个"意"只是一个较广泛的思想内容的概念，与明道说差别是很大的，"实质上是对文以明道说的修正"，是"用一个一般的重内容而轻形式的主张，去取代有严格规定性的功利说"。这见解是独到的。
三、作品整理与版本研究
杜牧诗文辨伪 现存杜牧作品集除其甥裴延翰编的《樊川文集》二十卷比较可靠外，宋代以后出现的《樊川别集》、《樊川外集》、《樊川诗补遗》、《樊川集遗收诗补录》等都不同程度地混入了其他人的作品，所以，本世纪尤其是八十年代以来，学界作了许多杜牧诗文的辨伪工作。
本世纪较早对杜牧诗进行甄辨的学者是翼鹏，他在1935年发表了《全唐诗所收杜牧许浑二家类同诗略录》，对《全唐诗》中所收杜牧与许浑重出的诗作进行了排比，然未作考辨。此后，缪钺的《杜牧年谱》则指出杜牧的《叹花》、《赠肥录事》等诗不可尽信。
然而，比较系统、全面的杜牧诗文辨伪工作，是从吴企明开始的。他在1980年3月发表了《樊川诗甄辨柿札》一文，作者首先在吸收杨守敬、余嘉锡等人考证成果的基础上指出，"'续别集'当是南宋时好事者误将许浑诗辑成的，书坊又不加考索，率然刊刻，造成混乱。"并据宋岳珂《宝真斋法书赞》卷六所载"唐许浑乌丝栏诗真迹"考辨出《樊川集遗收诗补录》绝大多数（29首）是许浑诗。又考证出《樊川集遗收诗补录》的《梁秀才以早春旅次大梁，......走笔依韵》《分司东都，......上四十韵》也都是许浑所作。除此以外，他还发现《樊川别集》中还混入了李白、张籍等人的作品。
此后，胡可先相继发表《〈忍死留别献盐铁裴相公二十韵〉诗非杜牧作考》、《杜牧诗辨伪》，先后考证出《忍死留别献盐铁裴相公二十韵》、《送刘三复郎中赴阙》两诗非杜牧所作，后一首诗当为许浑之作。而张金海《樊川诗真伪补订》则论证了《登澧州驿楼寄京兆韦尹》、《龙邱途中二首》、《愁》、《洛下送张曼容赴上党召》、《怀归》、《别怀》、《旅宿》、《旅情》、《忆归》、《重登科》、《赠别宣州崔群相公》、《川守大夫刘公早岁寓居敦行里肆，......辄献此诗》、《出关》等诗非杜牧作。吴在庆的《杜牧疑伪诗考辨》先对张金海文的有关考辨作了一定的补充和纠正，还对《樊川集遗收诗补录》中的《过鲍溶宅有感》、《陵阳送客》、《寄兄弟》、《秋晚还茅山石涵村舍》、《赠别》等九首诗，《别集》、《外集》中的《将赴池州道中作》、《三川驿伏览座主舍人留题》等诗作，以及宋代以后各种笔记、诗话中所谓的杜牧诗作了考辨。郭文镐的《〈樊川外集〉诗辨伪》又甄辨出《题吴兴消暑楼十二韵》等十四首伪作。
另外，佟培基的《全唐诗重出误收考》总共考证出杜牧集中与他人重出、误收诗93条，可以说是对杜牧诗作辨伪的一个阶段性的总成。
杜牧诗文系年和人名考证 缪钺的《杜牧年谱》是最早一部对杜牧诗文进行大规模系年考辨的著作，所考大多翔实可靠，后来的学者在此基础上或补遗、或纠谬，又将杜牧诗文的系年工作引向深入了。
较早对缪钺《杜牧年谱》中诗作系年进行商榷的是王达津，他在1979年发表了《杜牧的〈杜秋娘〉诗和杜牧的卒年》，认为缪钺定该诗作于大和七年（公元833年）是错误的，他根据诗序中所云"郑注用事，诬丞相欲去异己者"，认定此诗不可能写于大和九年郑注被杀之前，而是"大中二年秋杜牧作司勋员外郎取道金陵那一次写的"。然而，就在王达津此文发表后不久，吴在庆又撰《杜牧卒年及〈杜秋娘〉系年考辨》与王说进行商榷，认为此诗绝非作于大中二年，而提出了此诗作于开成二年秋末的设想。
对缪钺《杜牧年谱》中的系年问题进行较多商榷的是胡可先，其《〈杜牧年谱〉商榷》认为《冬至日寄小侄阿宜诗》应作于开成五年冬，《送容州中丞赴镇》应作于太和九年前，《奉送中丞姐夫俦自大理卿出镇江西，叙易书怀，因成十二韵》及《中丞业深韬略，叙事述怀，再奉长句》当系于大中三年。胡可先在其另一篇文章《杜牧诗文编年补正》中又给杜牧部分诗文进行系年或改系。
稍后，吴在庆、曹中孚、郭文镐、王西平等人也对杜牧诗文系年问题提出了自己的看法。如吴在庆在其《读〈樊川文集〉札记》中给当时尚未系年的杜牧诗文系年。后来他又发表了《杜牧诗文系年及行踪辨补》，此文先对缪钺、胡可先等人的系年进行辨正和补充，又对《樊川文集》和《樊川外集》中的一些诗文的作年做了新的考证。曹中孚的《杜牧诗文系年补遗（摘编）》对杜牧8篇诗文的作年进行了改系和补系。郭文镐的《杜牧诗文系年小札》也对杜牧4首作品进行新的系年，对三首诗作了改系。此后，郭文镐还发表了《杜牧若干诗文系年在考辨》、《杜牧诗文系年小札（续）》对缪钺《杜牧年谱》中一些误系及未系的作品作了系年。王西平的《杜牧诗文系年考辨》则在缪钺、胡可先、曹中孚等人有关考证的基础上，补入杜牧未系年诗作10首，文1篇；订正误系或考辨不精的诗8首、文3篇。
在缪钺《杜牧年谱》之后，对杜牧诗文中的人名进行考证的成果主要有：吴在庆的《读〈樊川集〉札记》、胡可先的《杜牧诗文人名新考》、陶敏的《樊川诗人名笺补》等。
杜牧作品集出版与版本研究 本世纪对杜牧作品集进行重新整理的成果不太多，1962年中华书局上海编辑所重印了清人冯集梧的《樊川诗集注》，书后附有"杜牧诗评述"，颇便参考。缪钺在1957年选编的《杜牧诗选》，是一部很有学术价值的杜牧诗作选注本。
对杜牧文集的版本进行研究的论文主要有韩锡铎的《关于〈樊川文集夹注〉》，该文针对清人和今人多以为杜牧的诗前人没有注本的错误看法，指出"实际上前人是有注本的，"即《樊川文集夹注》，作者认为该书的注者当为南宋较晚时人或元代人，文章还探讨了该书在杜诗注释、校勘以及古书辑佚等方面的价值。另外，万曼的《唐集叙录·樊川文集》和缪钺著《杜牧评传》都对杜牧作品集的流传和版刻情况作了一些介绍。
第三节 韦庄研究
韦庄是唐末五代一位兼长诗词的著名作家，在我国文学史上占有重要的地位，其人其诗也受到历代学者的注意。近百年来，由于其名作《秦妇吟》的重现于世，学界对其人其诗的研究兴趣又有所增加，产生了一些较有影响的成果。
一、生平研究和思想评价
何寿慈的《韦庄评传》是本世纪较早对韦庄生平和创作进行介绍的文章，该文为韦庄作了一个《传略》，但发明无多，唯其对韦庄人生态度的阐述较有新意，他认为，韦庄"有杜牧'十年一觉扬州梦'的风怀，也有杜甫忧国伤时的心肠"，"他有浪漫的思想，但浪漫得不彻底，他有救世的志愿，但也没有救世的能力，终于逼迫他不能不走颓废的一条路。"