第7章
《乱谈三国网络文集》章节:第7章,宠文网网友提供全文无弹窗免费在线阅读。!
我估计曹操听到这话一定是愣了一下，想到陈宫不想活了，于是转换话题：“那么你老妈怎么办呢？”意思很明显：你不想活了，可你老妈你总不能不管吧。不想陈宫把球踢了回去：“以孝道治理天下的人，不伤害别人的双亲，我老母的生死，决定于你，而不在我。”可以想见曹操现在已经抓狂了：“那么你连老婆孩子都不管了吗？”陈宫回答：“我听说施仁政于天下的人，不灭绝别人的后代，妻子儿女的生死，也决定于你，而不在我。”然后在曹操瞠目结舌的时候，从容的出门就义，结束了自己的一生。
陈宫其人，这里多数都持褒扬的态度，言其才高智广，排谋士文官的座次时他也往往能够入围。他成名并受到一定尊重多与他曾经以曹操不义弃操而去有关，这里就有个小问题另人困惑了，请大家共同探讨。
陈宫事吕布这等小人且不用去提，疑惑主要出在这里。袁术欲杀刘备而派韩胤与吕布结亲，陈宫高才，自然看破此计，可当他对韩胤说破此计后呢？“胤失惊，起谢曰：‘乞公台勿泄！’宫曰：‘吾自不泄，只恐其事若迟，必被他人识破，事将中变。’”当韩胤请教如何时，“宫曰：‘吾见奉先，使其即日送女就亲，何如？’”随后，陈宫说服了吕布，立即将女儿送往寿春，当然，此事为陈珪破坏了。
其后，张飞抢马，招致吕布攻打小沛。刘备势孤难敌，则请人去吕布处说情，“愿送还马匹，两相罢兵”，此时吕布本想答应，可“陈宫曰：‘今不杀刘备，久后必为所害。’”，如此落井下石，那是铁了心要杀刘备不可了，为何？
按说以刘备为人，身为皇亲，声名又好，陈宫不齿曹操为人，那么应该很尊敬刘备为人了吧，可是结果呢？如果说因为他事吕布，那也应该清楚此举对吕布并不是好事。其中厉害陈珪尚能看的清楚，何况他呢？而且之前纪灵来犯时，吕布自己都知道刘备为袁术所除，自己也就独木难支了，那么为什么陈宫要致刘备于死地呢？若说他为人不仁义，为什么要弃操而宁事吕布？若说他仁义，却为什么一定要杀刘备？要知道，就连曹操也不愿意杀这个“仁厚”之人啊！
思来想去，觉得不是他不仁义，而是他太仁义了。他既然跟了吕布，不管吕布为人如何，那是跟定他了，这当然是孔孟惹的祸，但其时，这样的就叫忠臣，陈宫无疑就是这么一号人。他忠于吕布，就要提防他人，而以他的高才，对刘备其人可以说是看的清清楚楚，恐怕并不比曹操差。他明白刘备非常人可比，此人素有野心，虽然看来忠厚，实际却很危险。现在羽翼未丰，很是谦恭，对吕布夺徐州毫无怨言不说，还一再表示这正是他所希望的（对这样一个理想远大的人，可能吗？），其实不然。一旦将来时机成熟，兵强马壮之时，第一个倒霉的肯定就是他的主公吕布，那时自然不会再去谦恭，说什么本来就是想吕布来领徐州这样的好听话了。大可以说吕布当年不仁，夺我徐州，我夺回不是天经地义吗？陈宫真先见之明啊，曹操收留刘备，当打败吕布后，还不是一不小心就被刘备反咬而丢了徐州；刘璋请他御敌，不也是莫名其妙的被骗了益州。至于荆州，不说也罢。可见，装好人赚城是刘备的拿手好戏呀！
陈宫看的清楚，袁术貌似强大，却远远不如刘备危险，所以为了忠于主公，宁可背上连曹操也不肯背的害贤之名，先杀刘备而缓图袁术，此等仁义恐怕也只有令人叹息了，不过其谋略之深远也足使人敬佩，只可惜陈珪之流不懂得陈宫深意啊！
英雄、枭雄、奸雄辨
《三国演义》中，魏、蜀、吴三方的代表人物曹操、刘备、孙权三人可称得上是三国时期叱咤风云的三“雄”。千百年来，曹、刘、孙三人各得春秋笔法的一字褒贬而口碑流传，即英雄孙权、枭雄刘备、奸雄曹操。征之史籍，各有出处。
英雄，指见识、才能或作为非凡之人。三雄之中，声誉最佳。《三国志·孙权传》记陈寿做评语曰：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。”又裴松之注引《吴历》记建安十八年，曹操率军号称步骑四十万攻孙权于濡须，孙权率众七万御之，相持一月有余。曹操见孙权舟船器仗军伍严整，不可侵犯，喟然叹曰：“生子当如孙仲谋，刘景升儿子若豚犬耳！”乃撤军还。据此，孙权称英雄，当之无愧。然而，虽然孙权量力周旋，善保江东，成鼎立之一足，实属不易；但无论就志向抱负，还是文韬武略，乃至进取精神，以及对后世的影响而言，孙权都在曹操、刘备二人之下。“英雄”排名实居最末。
枭雄，雄杰之谓，含有凶狠专横的意思。稍带贬义。名声不如英雄好听，但相较带有一股强悍之风。《三国志·周瑜传》记刘备赴京口见孙权，周瑜上疏曰：“刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。”建议孙权扣留刘备，不使其返。按一部《三国演义》，刘备是被极力颂扬的人物，一举一动都透着“仁义”二字，似与“枭雄”的称谓不符。其实，历史上的刘备少好结交豪杰，早年起义兵讨黄巾，有雄才而不甘居于人下，敢于见利忘义，“枭雄”之称虽出自敌口，但还算公允。刘备寄居曹操门下时，曹操曾从容对刘备说：“今天下英雄，唯使君与操耳。”可见刘备之雄。较之曹操、孙权，“枭雄”虽不及“奸雄”，但胜过“英雄”。
奸雄，即奸人之雄，本指淆乱是非的辩士，后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中，以奸雄名声最差，足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。许子将在汝南主持一个“月旦评”，即每月月初开一次会，评论当时人物，影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物，身价即刻大增。曹操问道：“您看我是怎么样一个人？”许子将笑而不答。曹操再问，许子将说出这样一句话：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义，斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子，予以彻底否定。其实，历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人，在分裂混乱的三国时期，对统一我国北方，曾起过很大的作用，是三国时期最值得肯定的历史人物。三雄之中，“奸雄”的否定意义最强，但若论历史地位与个人才能，“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。
功高盖世、才亦超群的曹操为什么沦为“奸雄”？许子将的评论是否有问题？查《世说新语·识鉴》有如下记载。说曹操少时去见曾任三公的桥玄，桥玄对曹操说：“天下不久将要大乱，群雄争斗。能拨乱反正的人，看来非你莫属。然而你实是乱世之英雄，治世之奸贼。”桥玄与许子将对曹操的评论如出一辙；可是用词有所变化，“乱世之奸雄”变成了“乱世之英雄”。原来关于曹操到底是英雄还是奸雄这个问题，自古以来就说法不一。桥玄与许子将的说法到底谁更可信呢？众所周知，自古乱世出英雄，奸贼的出现则无关治世乱世。如此说来，曹操为“乱世之英雄”更合乎逻辑。《三国志·武帝纪》记陈寿为曹操作评语曰：“可谓非常之人，超世之杰矣。”所以，桥玄“乱世之英雄”的评价应为正确之论。 <br />
三国闲话
（一）张角
在《三国演义》里，谈到张角，直接冠名为“贼”。就因为他搞了一次农民起义。
张角提出的口号是：“苍天已死，黄天当立，岁在甲子，天下大吉”，挺压韵的。在历代农民起义口号里，最好听的有三个。除了张角这个，还有陈胜的“王侯将相宁有种乎？”很有煽动力。还有李自成的“开着大门迎闯王，闯王来时不纳粮”，很生动地表现出了民以食为天的基本需求。
看见张角手下的人嚷着口号，疯狂地与朝廷斗争，我只是想到了周星驰版《鹿鼎记》的陈近南：“读过书明事理的人，都在清朝当官，留下来的都是很蠢的人。所以要用宗教的方式麻醉他们。所谓反清复明和阿弥陀佛，其实是一样的。”
（二）十常侍
十常侍是比较好听的名字，学名叫“宦官”，直接点叫“太监”，难听点，袁绍说的，叫“阉竖”。其实也怪可怜的。说实话，招谁惹谁了？一刀挥去，就进了宫了，忒可怜。
我经常奇怪，宦官为什么在汉朝占据很重要的地位？难道正常人的政治能力不如宦官？这么说简直是长他人志气。我琢磨了半天才大致如是推论：一、汉朝皇帝大多足不出户，这风气一直延伸到晋。司马炎的儿子司马衷还说那肉羹的蠢话，日常接触的除了妃子就是太监，那太监对皇帝的影响力自然巨大。二、汉朝动辄就有个大将军啊、大司马啊、皇太后啊什么的主持朝政，皇帝大多数时候是被架空的，而且受人监视。你看曹操和司马昭就知道了。如此状态下也惟有相信太监了。
话说到这里，想到《三国演义》中一个一直无法明白的地方：十常侍在屡次周旋贿赂后终于没被大将军何进杀死，可是在外路诸侯进京时，眼看危急，他们居然不去求何进而选择把他诱入宫中杀了，导致他们全体被袁绍曹操杀掉。